因疫情减免租金问题多多

　　此次新冠肺炎疫情期间，各地推出一系列帮助企业复工复产的政策举措，其中就有倡议房东减免租金，国企纷纷响应倡议带头减免租金。表面上看挺好的，因为它及时地为极小部分中小微企业解决了实际问题，但能让少部分人受益的举措并不一定是个好的举措，国企因疫情减免租金实则存在诸多的问题。

　　一、对私营企业不公平

     国营企业的所有权是全民所有，国企减免租金说白了就是拿全民所有的钱去做好人好事，拿国家的钱往国企脸上贴金，这件事做起来很容易，因为花的是国家的钱，赚的是自己的名声，如果国企缺钱了，有国家兜底，有全民买单，何乐而不为。

　　对国企这种慷慨大方的行为是否要经过一定的程序，根据上市公司的治理规则，一家上市公司如果对外捐款达到一定比例是需要经过股东会表决通过的。

　　但这样减免租金对私营企业却是十分不公平的，毕竟私企要减租就是割自己身上的肉，私企要按期缴银行贷款本息，还要靠铺租给员工发工资、缴社保、纳税，私企没有租金收入就只有破产倒闭，关门大吉，国企减租会形成“道德绑架”，导致私企“不减不行”，给私企雪上加霜。如果政府一定要国企减租，则一定要考虑到私企的利益，比如参与减租的私企可以减免相应税收，可享受贷款减免政策等等。

　　二、对私企的租户不公平

      国企带头减租的背后，如果大多数的民营物业因自身能力有限没能跟着减租，这就导致租了国企的商铺可以免租，租了私企的商铺不能免租，同样是租铺做生意，这对私企租户而言却是不公平的。比如疫情期间，在同一区域做同一生意的两个小老板，一个因租赁国企商铺可以免去两个月租金因而赚的盆满钵满，另一个却因租赁私企商铺必须缴纳两个月租金而苦苦支撑，入不敷出，一免一交就会形成巨大的落差，使原来处于同一跑道上的两个小老板也许从此就开始了危机分化。这会造成“投胎高贵论”，抬高了国企的社会地位，贬低了私企的社会地位，破坏了国家几十年努力才建立的“市场主体一律平等”的至高社会规则。如果租赁国企商铺减免租金，哪么租赁私企业商铺同样应由政府提供租金补贴。

　　三、有可能存在利益输送、滋生腐败

      部分国有企业的物业，不是一般人想租就能租到的，中间会存在大量的人情关系，实际承租者多数是出租方亲戚朋友，现在免租可能造成利益输送，容易滋生腐败。甚至存在利用减免租金的权利，进行收受贿赂、平分租金的可能。

　　四、对社会产生极坏的示范效应，制造社会矛盾

      国企减租后，在很大程度上给拥有物业出租的私企带来了很大的压力。私企如果减租，那谁来给私企减免银行贷款本息、减免物料价格、减免员工工资等？当前房屋租赁市场的租金回报率很低，且近些年受经济下行压力的影响，租金收入覆盖贷款利息尚且困难重重，所以很多私企并不具备给租户减租的能力。但如果私企不减租，客气点的租户会找私企诉苦，不客气的租户就天天上门闹事。因国企带头减租的示范作用，将私企推向了与租户的对立面，必然导致社会动荡不安，带来诸多租户上访、甚至砸铺伤人的社会治安事件发生。

　　反之，如果国企不带头减租，其他租户还是按照租约办事，乖乖的如数缴纳租金，现在一些租客到处投诉甚至闹事，这明显是国企带头减租而引起负面作用。

　　五、二房东不兑现承诺，缺乏监督机制

       现实中的商铺大都经过二手转租，国企减租按合同相对性只能与二房东签约，但二房东不兑现承诺，并不对实际承租者减租，实际经营者毫无利益可言，虽说按要求签了承诺书，但二房东不兑现国企也无法可依，事实上国资委也无法监控。一方面导致国有资产流失，另一方面又没有惠及普通百姓。

　　综上，国企带头减租出发点是好的，但是好心并不一定办成好事。国企减租后不能使私企陷入“被动减租”的境地，不能以牺牲私企的利益来赢得租户的欢心，不能让私企为国企的面子买单。如果真为抗击疫情共克时艰，可以由政府制定更多的减息、补贴等惠及全民的政策，以保证公平和社会的稳定。