本期嘉宾：
　　中国人民大学环境学院 马忠玉教授

　　中国人民大学环境学院副院长 任青山教授

　　中华全国工商业联合会新能源商会副秘书长 李华林博士

　　北京中期期货经纪有限公司交易部期货分析师 蔡国威

　　中信建投策略分析师 张晓军

　　中型便利超市店经理 沈庆

　　背景

　　“一只蝴蝶在巴西轻拍翅膀……一个月后，得克萨斯州刮来一场龙卷风。”日常生活中毫不起眼的小小塑料袋，却引起了许多意想不到的连锁反应。

　　自今年1月国务院下发“限塑令”之后，一些企业面临倒闭危险。位于河南的遂平华强塑胶有限公司作为一个连续11年居行业规模之首的塑料袋生产企业，突然停产并宣布整体转让；东北最大塑料袋生产基地也悄然停产。而在6月1日“限塑令”正式实施以后，许多消费者也开始诟病该政策给他们增添了经济负担。

　　“限塑令”能否起到引导大众环保意识的作用？对生产厂家来说，“限塑令”是生产萎缩的罪魁祸首，还是企业结构调整的重要契机？对流通商和消费者来说，“限塑令”是否意味着获利和增加负担之间简单的此消彼长？而“限塑令”又会对塑料期货市场产生什么样的影响？

    能否有效治理“白色污染”

    正方

　　李华林：“限塑令”在一定程度上能有效治理“白色污染”，但要根本上治理“白色污染”，光一个“限塑令”还远远不够。这需要针对“白色污染源”从生产、消费、回收、处理的整个循环体系设计出一个完整的政策框架。

　　北京京客隆超市某消费者：早就应该实行限制塑料袋使用的政策了，很多国家和地区都已经实行了对塑料袋的限制使用。但是国人这方面的整体意识还比较差。限制使用塑料袋后，确实可以看到用塑料袋的人少了，自己带购物袋的人多了，这说明，限制塑料袋的使用还是能有效对付“白色污染”的，至少从目前情况来看的确如此。

　　马忠玉：限制至少有两方面的功能：一是能减轻“白色污染”，当然还谈不上治理；另外对整个国民环保意识的提高有着重要作用。这也相当于是一种宣传，比那种直白的宣传有更好的效果。

　　其实，在“限塑令”开始之前，早就有一大批环保意识强的人在用布袋代替塑料袋的使用。如果真的需要，可以使用那种可降解的环保型塑料袋，比如用玉米淀粉制作的，但其成本相对较高。超薄的塑料袋，不易回收，不易充分利用，因此其污染相对于厚度大一些的塑料产品危害更大。此次“限塑令”，国家正是对塑料袋的厚度作出了明确规定。

　　反方

　　张晓军：“限塑令”并不是一种对付“白色污染”的好方法。一个塑料袋最贵也才卖0.3元，对很多人来说，多花几角钱是完全可以支付和承受的。所以说，对消费者而言，需要的时候该买的还是会买。此外，现在消费者到超市，会感觉到排队等待的时间比以前长很多，这是因为收银员在结账的时候必须详细询问每个消费者需不需要塑料袋，需要什么样的塑料袋，向顾客介绍每个塑料袋多少钱，对顾客来说，时间成本损失巨大，因此“限塑令”不是一种好方法。

　　任青山：“限塑令”初衷是好的，有利于减少“白色污染”和提高民众环保意识。但是“限塑令”很难达到标本兼治。治理“白色污染”，光凭“限塑令”是远远不够的。我觉得要从根本上减少“白色污染”的问题还得从科技和回收再利用两方面入手，如果通过技术改造使生产厂家都生产可以降解的塑料袋，或者能够回收塑料袋并进行再利用的话，就不用颁布“限塑令”了。

　　我觉得要从根本上遏制“白色污染”的问题，还得从源头抓起，要限制超薄塑料袋的生产厂商。还有一点，治理环境应该明确义务和责任，是谁污染的，谁在其中受益应该搞清楚。塑料袋在很大程度上给消费者提供了便利，但受益的是生产企业和商家。因此承担减缓“白色污染”的责任绝不能由消费者一家买单，生产厂家、商家、政府均应承担责任。我们要搞清楚一个基本事实，即环境污染绝不是消费者一方造成的，政府、企业、商家均有责任，尤其是政府起主导地位，因此政府就要担负起应尽的职责。

　　另外，最重要的还是环保立法。而我国在环保立法、执法等方面存在着薄弱环节。对生产中产生污染物的厂家，应该征收生态税或资源税。如生产塑料袋的厂家，在塑料袋的成本中就应该有一块是治理污染的成本。同时，商家通过出售塑料袋而获得的利润应该纳入环保基金，政府也要为生产厂家提供技术改造和研发基金，帮助厂家生产出低污染、高品质的产品，这样就形成了利益相关方的完善系统，人人有权、人人有责，钱收在明处、花在明处，这才是减缓、治理白色污染的有效途径。

　　生产商面临机遇还是挑战

　　正方

　　马忠玉：对生产商应该是机遇。因为，单从塑料袋的供求关系来看，以后对这种方便包装产品的需求会更大，市场是有的，关键是如何生产出既节约资源又对环境友好的产品，谁先生产出来，谁就能首先占领市场。因此，这种机遇和潜力都很大。

　　但对于目前在技术上还未达到要求的生产商，国家一方面要限制他们的发展规模。另一方面，也可以用税收来调节，比如说增加环境税，提高其生产成本，从而迫使其向环境友好型的方向转变。

　　而对于已经开始做环境友好型产品的企业来讲，政府可通过价格补贴、取消环境税或降低环境税等措施来促进它的发展。但是我国目前的政策体系还不完善，对环保真正起作用的项目，并不是由环保部制定出来的，比如退耕还林政策、节能减排政策等。

　　反方

　　李华林：主要是挑战。因为塑料袋的市场需求会较大幅度减少。同时，产品品质面临调整，将主要朝耐用、易于回收的方向发展，这样对成本的要求就会很高。随着民众环保意识不断被培养起来，塑料袋市场也将面临进一步萎缩。

　　蔡国威：对生产商应该是个挑战，因为原油价格在不断上涨，企业的生产成本越来越高，与此同时，需求量却在减少。

　　流通商会否坐收渔利

　　正方

　　李华林：按照“限塑令”的规定，流通商不应该从中获利，但如果监管不力或者执法不严，一些流通商很可能通过特殊渠道获取廉价塑料袋并高价出售给消费者。

　　马忠玉：商家在流通与竞争的过程中，如果能提供出这种环境友好型产品，会树立起它的绿色环保形象，从而促进自身的发展。

　　任青山：这个是有可能的，最近感受很深，很多原来不收钱的塑料袋现在也开始收钱了，甚至有些不达标的塑料袋也开始收费。收费并不意味着就没有了污染，收费的塑料袋照样产生污染。

　　此次实施“限塑令”，消费者是出于劣势地位的，现在一个塑料袋收多少钱有没有征求消费者的意见？毕竟消费者是此次“限塑令”的承担者。这其中不排除会出现商家和塑料袋生产厂商勾结起来把所有的负担都转嫁到消费者身上。

　　沈庆：成本跟以前相比，确实低了。过去超市每天要消耗掉1000个塑料袋，而在“限塑令”开始的头3天，一共用了才不到300个，这段时间的使用量也越来越少。接下来我们马上会推出布制购物袋，大的3元/个，小的2元/个。

　　对于超市来讲，塑料袋这块的费用是早就预留出来的。因此，“限塑令”的确能给我们省很大一部分费用。

　　商家因此而获得一些利益是必然的，但国家的政策并不是鼓励商家收钱，而是想让大家尽量少用或不用，以达到环保的要求。

　　今后我们在塑料袋的进货要求上会更高，不仅是厚度要达到国家标准，同时袋子上还必须带有QS标及条形码。

　　另外，塑料袋本身的购买成本也会随着油价的上涨而提高，今年年初定制的那批塑料袋，小袋子的成本不到0.05元/个，而现在则是0.095元/个，因为现在油价涨得很厉害，从利润的角度来看，这也是一个影响因素。在原油紧张的情况下，限制使用超薄塑料袋，既环保，又节省石油。